AI 툴 7개에서 2개로, 제작은 멈추지 않고

총비용은 보통 표면 구독료의 1.5~2.5배입니다. 눈에 보이는 구독료로 연 5만 달러를 쓰는 팀은 작업 마찰, 판단 시간, 브랜드 이탈, 컴플라이언스 비용까지 넣으면 대개 7.5만~12.5만 달러를 쓰고 있습니다.

전문 툴이 특정 작업에서 대안보다 확실히 뛰어나고, 추가 비용이 추가 역량으로 정당화될 때 그렇습니다. 그 영역에 유일한 툴이라면 그게 정답일 때도 있습니다. 통합이 언제나 최적화는 아닙니다.

점검에 2~4시간, 결정 단계에 이해관계자 논의로 한 주가 듭니다. 마이그레이션은 팀 규모와 기존 툴이 얼마나 뿌리내렸는지에 따라 4~12주입니다. 일단 결정이 내려지면 대부분의 팀이 예상한 것보다 빠릅니다.

저항의 대부분은 역량이 아니라 숙련도 때문입니다. 같은 영역을 비슷한 품질로 커버하는 플랫폼에 온보딩하면 보통 2주 안에 저항이 뒤집힙니다. 진짜 역량 공백이 있는 툴은 유지 목록에 남깁니다.

눈에 보이는 툴 지출은 보통 30~60% 줄어듭니다. 작업 시간까지 포함한 총비용은 전환 마찰이 사라지기 때문에 그보다 더 줄어듭니다. 난립이 심한 팀일수록 절감 폭이 크고, 이미 어느 정도 통합된 팀은 작습니다.

한 번에 전부 옮길 때만 그렇습니다. 단계적 마이그레이션(팀 또는 영역 단위로 하나씩, 병행 기간을 두고)은 보통 제작을 멈추지 않습니다. 순서 잡는 법은 마이그레이션 플레이북에서 다룹니다.

그대로 두세요. 통합은 툴을 0개로 만드는 게 아닙니다. 대부분의 통합은 2~3개로 끝납니다(여러 기능을 묶은 플랫폼 하나에 진짜 대체 불가능한 전문 툴 한둘). 목표는 툴 개수를 줄이는 게 아니라 실제 필요한 역량에 맞추는 것입니다.

문서화된 리스크 완화책(멀티 리전 장애 조치, 데이터 반출 권리, MSA 조항)과 함께라면 대체로 받아들입니다. 단일 벤더 리스크는 실재하는 우려이니, 인위적인 벤더 분산이 아니라 계약 조항으로 풀어내세요.